FUTURISMO BÍBLICO CONSISTENTE

por Thomas Ice

    Num esforço para resolver algumas diferenças entre aqueles de nós que interpretam a Bíblia e a profecia bíblica de uma forma consistentemente literal, começarei examinando a nossa abordagem interpretativa. A interpretação literal é uma abreviatura para a nossa hermenêutica, que é chamada de método gramatical, histórico e contextual. O que isso significa e quais são as implicações de tal método.

HERMENÊUTICA LITERAL

    Os dispensacionalistas são bem conhecidos pela sua hermenêutica literal. Muitos oponentes da teologia dispensacionalista tentam fazer parecer que os dispensacionalistas usam alguma abordagem especial ou hiperliteral. Não é esse o caso. Os dispensacionalistas simplesmente aplicam de forma mais consistente o método gramatical, histórico e contextual. Dale DeWitt observou corretamente que “a teologia dispensacionalista não possui outro método de interpretação ou hermenêutica além do da Reforma. . . o dispensacionalismo não é melhor considerado um método interpretativo”. (1)

DeWitt continua:

A teologia dispensacional não emprega nenhuma hermenêutica única ou de culto; isso é a hermenêutica protestante histórica. Mas tenta aplicar este método de forma mais consistente à profecia preditiva do Antigo Testamento do que os reformadores ou as tradições denominacionais provenientes deles estavam dispostos a fazer. Ao mesmo tempo, o esforço dos dispensacionalistas no literalismo mais completo possível tem sido mais uma questão de princípio do que de rigor absoluto na prática. (2)

 

O não dispensacionalista Bernard Ramm aponta que na Europa “houve uma Reforma hermenêutica que precedeu a Reforma eclesiástica” (3). Lutero e Calvino geralmente devolveram a igreja à interpretação literal. Se não tivessem feito isso, o protestantismo nunca teria nascido e a reforma nunca teria ocorrido. Lutero disse: “Somente o sentido literal das Escrituras é toda a essência da fé e da teologia cristã” (4). Calvino disse: “A primeira função de um intérprete é deixar seu autor dizer o que ele faz, em vez de atribuir a ele o que achamos que ele deveria dizer” (5). No entanto, como muitos de nós, Lutero e Calvino nem sempre seguiram a sua própria teoria, mas eles e reformadores com ideias semelhantes viraram a maré hermenêutica na direção certa.

Os dispensacionalistas sempre declararam que estão simplesmente aplicando a hermenêutica acordada do protestantismo a todo o cânon das Escrituras, sem recorrer a métodos espirituais ou alegóricos simplesmente porque o texto tratava do assunto da profecia. Isso significa que incluída na hermenêutica literal está a capacidade de reconhecer e compreender figuras de linguagem e símbolos sem ter que abandonar a interpretação literal. O Dr. Ryrie deixa claro esse ponto quando diz:

Símbolos, figuras de linguagem e tipos são todos interpretados claramente neste método e não são de forma alguma contrários à interpretação literal. Afinal, a própria existência de qualquer significado para uma figura de linguagem depende da realidade do significado literal dos termos envolvidos. As figuras muitas vezes tornam o significado mais claro, mas é o significado literal, normal ou simples que transmitem ao leitor. (6)

Ramm, em seu livro amplamente aceito sobre interpretação bíblica, diz: “O programa de interpretação literal das Escrituras não ignora as figuras de linguagem, os símbolos, os tipos, as alegorias que, de fato, podem ser encontradas nas Sagradas Escrituras. Não é um letramento cego nem um literalismo rígido como tantas vezes é a acusação.” (7)

Em alguns dos seus momentos mais sinceros, os oponentes da interpretação literal admitem que, se a nossa abordagem for seguida, então ela conduz corretamente à teologia dispensacionalista. Floyd Hamilton disse o seguinte:

Agora devemos admitir francamente que uma interpretação literal das profecias do Antigo Testamento nos dá exatamente a imagem de um reinado terrestre do Messias como as imagens pré-milenistas. Esse era o tipo de reino messiânico que os judeus da época de Cristo procuravam, com base numa interpretação literal das promessas do Antigo Testamento. (8)

Na mesma linha, Oswald Allis admite: “as profecias do Antigo Testamento, se interpretadas literalmente, não podem ser consideradas como já tendo sido cumpridas ou como sendo capazes de se cumprir nesta era presente”. (9)

É aqui que reside o problema daqueles, sejam evangélicos ou liberais, que não gostam de onde a abordagem adequada (a hermenêutica literal) os leva. É claro que estas conclusões não se enquadram na sua visão de mundo a priori ou no credo da sua igreja. Assim, a lógica da sua visão leva-nos a concluir que eles não gostam dos claros ensinamentos bíblicos relativos ao futuro.

HERMENÊUTICA ALEGÓRICA

    O dicionário define literal como “pertencente a letras”. Também diz literalmente

a interpretação envolve uma abordagem “baseada nas palavras reais em seu significado comum, . . . não indo além dos fatos.” (10)

A mãe de todos os dicionários, o Oxford English Dictionary diz: “Referente à ‘letra’ (das Escrituras); o epíteto distintivo de aquele sentido ou interpretação (do texto) que é obtido tomando as palavras em seu significado natural ou habitual e aplicando as regras gramaticais ordinárias; oposto ao místico, alegórico, etc.” (11)

“A interpretação literal da Bíblia significa simplesmente explicar o sentido original da Bíblia de acordo com os usos normais e costumeiros da sua linguagem.” (12)

Como isso é feito? Isso só pode ser realizado através do método de interpretação gramatical (de acordo com as regras gramaticais), histórico (consistente com o cenário histórico da passagem), contextual (de acordo com seu contexto literário). O literalismo olha para o texto, as palavras e frases reais de uma passagem. A interpretação alegórica ou não literal importa uma ideia não encontrada especificamente no texto de uma passagem.

Assim, o oposto da interpretação literal é a interpretação alegórica. Como disse Bernard Ramm em seu livro clássico e confiável sobre interpretação bíblica: “o ‘literal’ se opõe diretamente ao ‘alegórico’”.

Historicamente, quando as pessoas não gostam do que um documento diz ou querem ajustá-lo à sua tendência filosófica, elas alegorizam esse documento. Foi isso que Fílon fez com a Bíblia judaica em Alexandria, no Egito e, logo no início, alguns cristãos adquiriram dele esse hábito e o importaram para a igreja. Ronald Diprose nos conta sobre a abordagem interpretativa alegórica de Orígenes:

Contudo, sua metodologia exegética foi profundamente influenciada pelo clima intelectual em que cresceu. Os gregos usaram o alegorismo para tornar o conteúdo mítico de obras antigas, como as escritas por Homero e Hesíodo, aceitável para leitores com uma mentalidade mais filosófica. Orígenes também foi influenciado pelo exemplo de Fílon, um judeu alexandrino do primeiro século que interpretou as Escrituras do Antigo Testamento alegoricamente para torná-las harmonizadas com o platonismo. (14)

Observei em um artigo anterior (15) que apenas uma abordagem do livro do Apocalipse e dos textos proféticos é capaz de interpretar consistentemente a Bíblia usando a hermenêutica literal e essa é o sistema futurista. Isto significa que uma parte significativa dos outros três sistemas de interpretação profética (preterismo, historicismo e idealismo) envolve algum grau de hermenêutica alegórica. Lembre-se de que o elemento alegórico de uma abordagem interpretativa significaria que uma ideia não encontrada especificamente no texto de uma passagem deve ser importada de fora de um texto específico e declarada para se tornar parte do significado de um determinado texto. Um exemplo comum empregado pelos três sistemas é que muitas vezes quando o texto bíblico diz claramente “Israel”, eles muitas vezes pensam ou dizem “igreja”.

Não há base textual, mas como eles acreditam que a igreja substituiu Israel, eles acham que estão justificados em alegorizar. Todos os três sistemas desviantes empregam hermenêutica alegórica em pontos-chave da processo interpretativo. O preterismo, através da alquimia da hermenêutica alegórica, pega passagens que requerem um meio sobrenatural ao se referir a eventos globais, e as transforma em fenômenos locais e naturais. O historicismo alegoriza os dias em anos, Israel na igreja e o futuro período da tribulação na atual era da igreja. O idealismo diz que os símbolos não representam entidades históricas futuras, embora símbolos semelhantes tivessem antecedentes históricos no passado. O idealismo reduz os símbolos futuros a apenas ideias que não terão efeito na história futura. Somente o futurismo é capaz de aplicar consistentemente o método gramatical, histórico e contextual de interpretação.

MISTURA DE HERMENÊUTICA

    Como devemos sempre aplicar o mesmo método de interpretação e deixar que o texto nos diga o que significa, não faz sentido misturar hermenêutica literal e alegórica. No entanto, a hermenêutica mista é frequentemente aplicada por muitos futuristas que teoricamente juram fidelidade à interpretação literal. Penso que o principal aspecto da hermenêutica gramatical, histórica e contextual, que é violado pelos futuristas, está em relação ao contexto pretendido da profecia, que é a história futura.

Hoje é comum que um professor de profecia futurista veja algo acontecendo nas notícias relacionado a um evento profetizado que está programado para acontecer durante a tribulação e diga que a profecia está sendo cumprida hoje. Por exemplo, a Batalha de Gogue e Magogue em Ezequiel 38 e 39 vê a Turquia em aliança com o Irão contra Israel. Nos últimos 30 anos, a Turquia e Israel têm sido amigos. Agora a Turquia está a voltar-se contra Israel e a aliar-se ao Irã. Alguns estão dizendo que isso é o cumprimento de uma profecia. É uma preparação para o cumprimento, mas nada na profecia de Ezequiel ainda foi cumprido. Isso é uma mistura de hermenêutica ao não colocar este evento em seu contexto futuro adequado, como resultado do estudo das Escrituras. Maranata!

NOTAS FINAIS

(1) Dale S. DeWitt, Dispensational Theology in America During The 20th Century (Grand Rapids: Grace Bible College Publications, 2002), p. 6.

(2) DeWitt, Dispensational Theology, p. 8.

(3) Bernard Ramm, Protestant Biblical Interpretation: A Textbook of Hermeneutics, 3rd. edition (Grand Rapids: Baker Book House), 1970), p. 52.

(4) Martin Luther cited in Ramm, Protestant Biblical Interpretation, p. 54.

(5) John Calvin cited in Ramm, Protestant Biblical Interpretation, p. 58.

(6) Charles C. Ryrie, Dispensationalism (Chicago: Moody Press, [1966, 1995,] 2007), p. 91.

(7) Ramm, Protestant Biblical Interpretation, p. 126.

(8) Floyd E. Hamilton, The Basis of Millennial Faith (Grand Rapids: Eerdmans, 1942), p. 38.

(9) Oswald T. Allis, Prophecy and the Church (Phillipsburg, NJ: Presbyterian and Reformed Publishing, [1945] 1947), p. 238.

(10) Webster’s New Twentieth Century Dictionary, Unabridged, Second Edition, p. 1055

(11) The Compact Edition of The Oxford English Dictionary (New York, Oxford Press, 1971), s.v., “literal.”

(12) Paul Lee Tan, The Interpretation of Prophecy, (Winona Lake, Ind.: Assurance Publishers, 1974), p. 29.

(13) Ramm, Protestant Biblical Interpretation, p. 119. xiv Ronald E. Diprose, Israel in the development of Christian thought (Rome: Istitutio Biblico Evangelico Italiano, 2000), p. 86.

(14) “Consistent Biblical Futurism,” Part 1, Pre-Trib Perspectives (Vol. VIII, Num. 77; June 2010), pp. 6–7.